Strict Standards: Declaration of p_morecontent::execute() should be compatible with cmsPlugin::execute() in /var/www/u0025018/data/www/prpk.info/plugins/p_morecontent/plugin.php on line 0

Строительство справедливости. Заметки на полях статьи Путина

6 марта 2012 -
article976.jpg

13 февраля 2012 г., за три недели до выборов, в СМИ была опубликована программная статья В.В. Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России», в которой В.Путин изложил своё видение на строительство справедливости в государстве. Очевидно, что Путин в статье изложил лишь малую часть того, что необходимо реализовать в России в социальной сфере, тем не менее, после её опубликования разные "политолухи" и "социолухи" стали высказывать свои "соображения", излагать свою "критику" относительно возможностей реализации такой социальной стратегии, стали говорить что это «популизм». Однако среди многочисленных критических публикаций есть и вполне достойные. Одну из таких статей напечатала газета «Аргументы Недели».

«Справедливое» разочарование

Заметки на полях статьи В.В. Путина в «Комсомольской правде»: Строительство справедливости. Социальная политика для России»Опубликование национальным лидером откровенной статьи на самую запущенную в нашей стране тему – несомненный прогресс. Огласив свою личную позицию, Владимир Владимирович Путин поднял забрало и стал открыт для критики. Воспользуемся этой возможностью обратной связи.

Первое впечатление от прочтения статьи – разочарование. Может, от того, что так давно и так много ожидалось от оглашения планов и целей деятельности национального лидера. Однако самое большое разочарование состоит в осознании некомпетентности в сфере общественного целеполагания

В то же время обнадёживает проявленное В.В. Путиным понимание сути многих общественных проблем. Так, совершенно верно указано на всеобщую безответственность, в частности за собственные здоровье и жизнь, в связи с чем современный уровень медицинской помощи не гарантирует соответствующего уровня здоровья населения; на противоречия между интересами общества и интересами бизнеса, особенно крупного. И главное – это понимание возможности нащупать механизм, способный привести основные общественные проблемы и противоречия к определённому балансу и примирению через справедливость.

Очень много автор пишет об ответственности. Это подкупает и вселяет определённую надежду, однако хочется спросить, откуда он планирует взять «ответственных исполнителей сложных и меняющихся технических регламентов», предпринимателей, отличающихся «умением рисковать, готовностью брать на себя ответственность за других», в обществе, построенном на паразитизме и нахлебничестве.

Трудно возразить предложению заботиться о тех, кто не может позаботиться о себе сам, но как можно рассчитывать на «восстановление профессиональной морали» в обществе, где нормой морали являются паразитизм и всеобщая безответственность, закреплённые федеральными законами.

Хорошо, что учителя имеют теперь возможность получать достойную зарплату, но чему, кроме «грамоты», они научат будущих рабочих, менеджеров, солдат, офицеров, политиков, директоров управляющих компаний, матерей и отцов? Ответственности исполнителя и профессиональной морали? Может быть, это действительно возможно: в безответственного паразита вложить ответственность исполнителя и особую профессиональную мораль?

О какой профессиональной морали идёт речь, если теперь уже не ясно, что нравственно в нашем обществе, а что нет? Ведь ложь и предательство – достоинства, помогающие вовремя вскочить в «социальный лифт» и продемонстрировать всем реальную «историю успеха». А попытка достичь успеха «тяжёлым трудом, умением рисковать, готовностью брать на себя ответственность за других» гарантирует другую историю, историю болезни, банкротства и даже тюремного заключения и преждевременной смерти.

Люди, собиравшие нашу страну в прошлые века, простые «исполнители», действительно отличались ответственностью, высокими моральными качествами, самоотверженностью. Но эти качества и воля, проявленные нашими предками в достижении благих целей в интересах всего общества, воспитывались с детства семьёй и обществом, в подчас суровых жизненных обстоятельствах, и не могут в наше время быть выданы вместе с дипломом об образовании.

Такие качества, как ответственность во всех её проявлениях – от ответственности за своё собственное здоровье до ответственности за свою семью и свою Родину и даже жизнь во Вселенной, – воспитываются в семье на примере родителей привычкой к труду и разумному самоограничению, а не подачками от государства в виде так называемого материнского капитала.

Стремление переломить отрицательную демографическую тенденцию нельзя не приветствовать. Однако что предлагается для этого? Купить желание родить 2-го, 3-го и т.д. ребёнка за деньги. И что, безответственные мужчины и женщины за деньги откажутся от привычки к сиюминутному получению удовольствия и сразу станут ответственными родителями? И что, так и не ставшие ответственными родителями и родившие за деньги детей воспитают из них ответственных и высокоморальных граждан и специалистов, а не потратят деньги по собственному усмотрению и не спихнут на шею государства новых иждивенцев? Ведь предлагается подобные меры поддержки оказывать семьям с детьми, не раскрывая понятия семьи. Точнее умалчивая, что «семья» – это совсем не обязательно проживающие вместе родные родители и дети, а это просто женщина с детьми. При этом получение такого пособия ставится в зависимость от дохода семьи. Где же здесь справедливость? Полная семья, где родители упорным трудом и ответственным отношением добились сравнительно высоких доходов, не получает поддержки государства, а семья безответственных алкоголиков будет беспрепятственно пропивать «детские» деньги!

Согласно государственной политике, для получения средств, предназначенных для поддержки многодетных семей, достаточно быть женщиной с детьми. А если этого достаточно, то значит, это и есть семья. Видимо, полагается, что именно на неё – эту женщину – возложена миссия по воспитанию детей в духе ответственности и высокой морали независимо от того, кто отцы этих детей и чему на самом деле она их учит, тратя деньги, полученные от государства. Ведь никаких обязательств по воспитанию граждан такая «семья» перед обществом не несёт. В том числе и за то, что воспитанные в любви ко всему «забугорному», но выросшие здесь дети покинут Родину в поисках личного счастья и успеха. Где же справедливость?

В СССР были отличные социальная политика, медицина, образование, о которых сейчас мы не можем даже и мечтать. Однако что, кроме иждивенчества, это привило народу? Как благодарные граждане встали на защиту своего социально ориентированного государства, когда над ним нависла угроза? Как высококлассные учёные и специалисты, получившие лучшее по тем временам образование и опыт работы, укрепляют сейчас экономику своей Родины, работая в иностранных университетах и транснациональных корпорациях? Иждивенчество неизбежно ведёт к личной безответственности. С тех пор как «экономическая целесообразность» стала ценностью высшего порядка и внедрена в сознание нашего народа, ответственность и нравственность перестали быть ценностью вообще. Ответственность предполагает как дао самоограничение, а деньги предполагают как средство достижения индивидуализм, эгоизм и «моральную гибкость».

По предлагаемому плану решить демографические проблемы можно действительно только за счёт внешней миграции, в том числе за счёт репатриации соотечественников, и то только временно, а не на «историческую перспективу». Нонаши мудрые предки поступали по-другому. Они, наоборот, расселяли великорусское население по вновь присоединяемым землям, тем самым расширяя и закрепляя за собой не только территорию, но и сферу своего политического и культурного влияния. Они создавали, подчас в ущерб экономической целесообразности, предприятия в удалённых уголках страны с одной целью – закрепить население и создать очаг полноценной, самодостаточной жизни. Ибо целью управления была жизнь как миссия, а не цифра на банковском счёте.

Культурное, мировоззренческое и иное расширение и распространение собственных базовых ценностей – это единственный способ выживания цивилизации, какой по настоящее время является РОССИЯ.

В условиях «предстоящих трудностей» никаких рублей не хватит для «производства СПРАВЕДливости», если не ВЕДать, как поступать по ПРАВде и как ПРАВильно.

Если ставить в качестве направлений «устойчивого развития» исключительно материальные задачи и преследовать только экономические цели, то при всевозрастающих иждивенческих запросах удовлетворение не наступит никогда. Конечно, трудно требовать от людей, не удовлетворивших потребность в элементарных вещах высоких духовных порывов, но ещё труднее ждать этого от ненасытных паразитов.

Увеличивая затраты на социальную сферу в надежде на «построение справедливого общества» как условие «устойчивого развития», необходимо обозначить конечную цель этого развития. Если мы представим, что добились справедливого распределения благ и удовлетворили основные потребности всех людей, то чего мы в конечном счёте достигнем, какого состояния общества и что будет дальше?

Сводя социальную политику к увеличению затрат на потребление, мы упускаем смысл «устойчивого развития» в конечном итоге каждого человека как личности с лучшими качествами, заданными генетически обусловленным потенциалом. А это невозможно без своевременного воспитания ответственности и установления и непрерывного поддержания в обществе высоких нравственных идеалов.

Кто будет контролировать рациональное и справедливое вложение каждого рубля в социальную сферу? При достаточной квалификации «несправедливо» или «нерационально» потратить государственные деньги и не понести за это ответственность несложно. Ответственность должна быть не наказанием, а нравственным состоянием распределяющих и тратящих эти рубли, нравственным идеалом, признаваемым всем обществом. Конечно, всегда существуют разрыв и конкуренция между материальным и идеальным, но нематериальные идеалы, являющиеся критерием целесообразности материальной деятельности, должны быть оглашены и понятны всему обществу. Из этого и состоит общественная – государственная идеология. Но установление государственной идеологии прямо запрещено Основным законом страны – Конституцией. Мы снова попадаем в рамки, заданные нам извне и не позволяющие действовать рационально и мудро по своему усмотрению.

Культура традиционно была продуктом творчества народа в ходе его повседневной деятельности и отражением его проблем, чаяний и душевных потребностей. Сейчас – это в основном индустрия – мощное средство информационного воздействия на народ с целью сформировать у него устойчивые нормы и стереотипы поведения. Кто творец культурного продукта сегодня? Кто сценаристы, режиссёры, актёры и продюсеры современной культуры? Чей заказ они выполняют и какие нормы поведения формируют в умах, каков образ героя нашего времени, творимый ими? Поддерживая материально такую культуру, общество должно иметь возможность формировать заказ. Либо уж лучше не поддерживать вовсе то, что направлено на разрушение созидательного мировоззрения и традиционных нравственных устоев, проверенных в веках на позитивность.

Но для этого в конечном итоге должен существовать критерий позитивности, а это также невозможно без стройного идеологического наполнения.

Однако для этого, в свою очередь, следует обладать более глубоким уровнем понимания сути и логики общественных процессов и знанием как можно более длительного периода общественных трансформаций в прошлом во взаимосвязи с существовавшими ценностными идеалами и психологическими установками.

 

Антон Кузнецов,
(
http://www.argumenti.ru/society/n329/160746)

Комментарий ИАС КПЕ:

Наверняка любой думающий читатель, изучающий Концепцию, прочитав вышеприведенную статью увидел, что в её написании автор пользовался знаниями изложенными в КОБ «Мёртвая Вода». Однако достаточно глубоко проанализировав текст статьи Путина, сделав глубокий вывод, автор сказал «А» не сказав «Б» (или ему не позволили этого сказать). А между тем, не огласив открыто на основании ЧЕГО общество способно повысить свою меру понимания «сути и логики общественных процессов», на основании КАКОГО Знания, автор (умышленно или нет?)поспособствовал сохранению народа (читателей газеты) в невежестве относительно целеполагания, в чём он сам упрекнул Путина в начале статьи.

Тем не менее, сам факт опубликования статьи, в которой автор демонстрирует высокий уровень понимания, основанный на знании КОБ, говорит о многом. Прежде всего о том, что тяжёлый труд по распространению Концепции в повседневной жизни нашей Родины сторонниками КОБ и соратниками КПЕ, не напрасен. Пусть такие результаты пока ещё не носят массового характера, но они очевидны.

Что же касается критики инициатив В.Путина, то руководствуясь концептуальным афоризмом «Критикуешь – предлагай! Предлагаешь – делай!» мы готовы оказывать ему помощь в его нелёгком труде – управлении Россией. И прежде всего в доведении основ управления (на базе КОБ и ДОТУ) до как можно большего числа наших граждан, чтобы мера понимания происходящих в стране и в мире событий постоянно росла и имела устойчивый характер. Это одно из направлений работы ВПП КПЕ.

 

Похожие статьи:

ПолитикаРеакция на "рокировку"

Видео, аудио (потоковое)Почему ТВ не принадлежит правительству России

Видео, аудио (потоковое)Россиянское ТВ пыталось скрыть освистание Путина

АналитикаДело о Литвиненко: версии

Глобальная политикаПуть Путина. Известное и неизвестное


Strict Standards: Declaration of p_hidetext::execute() should be compatible with cmsPlugin::execute() in /var/www/u0025018/data/www/prpk.info/plugins/p_hidetext/plugin.php on line 0
0 # 6 марта 2012 в 15:42 +1
Да будь я хоть негром преклонных годов, узнав, как хасиды достали, я ДОТУ бы выучил только за то, что ею гордился бы Сталин.
0 # 7 марта 2012 в 09:29 0
Я не совсем согласен с комментарием КПЕ: Получается нескончаемый процесс Критики Критики. Пусть КПЕ на основе КОБ сам дает оценку «Статьям…», но сама статья ничего не значит, если не рассматривать её автора, как ответственное лицо за прошедшие годы и дела его!!! И если Кузнецов начнет дальше «расценивать» и говорить «Б», то уведет в сторону от главного – «путинского будущего». К познанию КОБ приходят, именно , благодаря правильной постановке вопросов! Что автор сделал очень точно и понятно! А причина заключается – планируешь в «Статье…» одно (в смысле Путин), а реализация планов другая!!! ВЫВОД: «Установление государственной идеологии прямо запрещено Основным законом страны – Конституцией»! Господа КПЕ – о каких правильных «статьях…» и планах можно рассуждать?